Февраль, который изменил историю

Пока эксперты и журналисты пытаются что-то объяснить и прогнозировать, хочу напомнить одну старую максиму из «Истории Пелопоннесской войны» Фукидида. Когда жители полиса Мелос жаловались афинянам, что они ведут себя несправедливо, потому что хотят их поработить, те ответили: «Сильный делает то, что может в силе сделать, а слабый должен смириться и принять то, что должен сделать».

История наказывает тех, кто слишком самоуверен

Трамп не интересуется историей, потому что считает: вся история начинается от него. Поэтому смело предполагаем, что он ничего не знает не только о Фукидиде, но и о Пелопоннесской войне. Но не надо читать Фукидида, чтобы понять «мелоский принцип». Он универсален для всех времен и народов, и большинство политиков чувствует его почти инстинктивно. Переводя на язык нашей войны, этот принцип должен звучать так: США и Россия могут делать то, что в силах делать — а Украина должна смириться и поддаться.

Александр Квасьневский в недавнем интервью предупреждал, что Трамп считается только с силой и сильными народами. Украинцы, по мнению Квасьневского, являются таким народом. История не давала им шансы на независимость, их полонизировали и русифицировали, но они сохранили свой язык, культуру и идентичность, а сейчас имеют самую сильную армию на европейском континенте.

Мелосский принцип в действии

Вопрос: считает ли Трамп Украину большой и сильной? После встречи в Овальном кабинете ответ очевиден: нет, не считает.

Никогда не исчезнут политики, которые, как и мелосцы, будут апеллировать к справедливости и морали. За это им честь и слава. Но чего стоит мораль без силы в геополитике?

У меня есть два знакомых автора-чужестранца, один американец, другой итальянец. За последние тридцать лет они побывали во многих горячих точках мира — от Руанды до Газы. По их мнению, первое, что отличает российско-украинскую войну от всех остальных, это тот факт, что она абсолютно справедлива. В этой войне кристально четко понятно, кто агрессор, а кто — жертва. Как и каждый разумный человек, мои знакомые ненавидят Путина и терпеть не могут Трампа. Они много времени проводят в Украине и полностью на нашей стороне. Но как люди, знающие войну по собственному опыту, они скептически относятся к тому, как Зеленский злоупотребляет моральной риторикой, путая ее с реальной силой.

Понятно, даже если бы Зеленский для встречи с Трампом надел костюм и двадцать раз сказал «спасибо», это мало бы изменило последствия того разговора. Но что мешало ему вести себя более продуманно? К примеру: он взялся говорить на английском, которым не владеет достаточно хорошо — и тем уже заранее ослабил свою позицию. Если бы он пользовался услугами переводчика, это не заставляло бы его отвечать на слова Трампа или Вэнса сразу, а только дождавшись перевода. Что в свою очередь давало бы больше времени овладеть эмоциями ради более сдержанных ответов.

ВВС сообщает, что уже после скандала с Трампом во время встреч в Лондоне, Зеленский общался с помощью переводчика, говорил на украинском и старательно подбирал слова при ответе. Значит ли это, что мудрость приходит только после вреда?

Когда смотрел встречу в Овальном кабинете, тревожный звонок прозвучал для меня уже в первые минуты, как увидел, что Зеленский перебирает инициативу во время разговора, и как хмурится при этом Трамп: у него воруют его же собственное шоу. Трамп — альфа-самец, он не потерпит еще одного самца, да еще и на собственной территории. Неужели это не было известно заранее?

Модель лидера

Говорят, что накануне, учитывая предыдущую словесную перепалку с Трампом, советники Зеленского предлагали ему вести себя более дипломатично, и он принял их совет. Можно лишь догадываться, сколько усилий стоило организовать эту встречу, в том числе со стороны Макрона и Стармера. Но если разговор так быстро сорвался, чего стоили все советы и усилия?

Я могу принять во внимание измученность Зеленского. Он работает в формате 24/7, при таком режиме угроза эмоционального срыва очень высока — особенно, когда тебе в глаза говорят внятную неправду. Но опять же — за ним стоит измученная и исчерпанная страна, защитники которой уже на пределе своих сил. В переговорах такого уровня президент не имеет права на чрезмерную эмоциональность. Предполагаю, что советники об этом предупреждали. Слушал ли он их?

Имею только одно возможное объяснение: Зеленский чувствовал себя самоуверенно. Эта уверенность строилась на опыте его предыдущих встреч с западными лидерами, которые в отличие от Трампа, но подобно Квасьневскому, признавали моральную силу Украины и тепло принимали ее лидера. Но это признание мало что значит. Оно пока слабо конвертируется в силу, которую Запад может дать Украине.

Поведение Зеленского напоминает «эффект Горбачева»: тот был очень популярен на Западе, но не видел нарастания проблем в собственной стране — и в итоге потерял и свою страну, и свою должность. Я не ставлю на одну доску СССР и Украину. Хотя бы потому, что СССР, как империя, распался бы так или иначе, Украина же как национальное государство намного устойчивее. Но здесь речь идет не об устойчивости страны, а о модели работы ее лидера.

Зеленский моделирует свое поведение по примеру Черчилля. Этот выбор был очень удачным, особенно в первый год войны. Но одно дело играть роль Черчилля, другое — им быть. Черчилль придерживался принципа, который сто лет до него сформулировал его предшественник, премьер-министр Лорд Пальмерстон. У Великобритании, говорил тот, «нет вечных союзников, и нет вечных врагов, вечными и неизменными являются наши интересы, и наша обязанность придерживаться этих интересов».

Представим себе, как во время встреч со Сталиным Черчилю приходилось забывать, что рядом сидит тиран и убийца, ради того, чтобы выиграть войну у ещё большего тирана и убийцы. В своих воспоминаниях он рассказывал, как во время Ялтинской конференции сдерживался в присутствии Сталина, который чувствовал себя хозяином положения и диктовал условия мира — потому что в воздухе витало новой войной, между капитализмом и коммунизмом, а судя по скромным успехам союзников на западном фронте, войну с Красной армией они бы не осилили.

Главный урок на будущее

Морально от скандала в Овальном кабинете выиграли все. Трамп получил еще одно «доказательство» того, что он хочет закончить войну, но этого не хочет Зеленский. Джей Ди Вэнс еще раз публично показал свою лояльность к Трампу.

Зеленский выиграл, потому что показал, что твердо защищает интересы Украины. Это оценили даже те, кто раньше не был его фаном, что очень повлияло на рейтинги президента. Это также повысило его поддержку среди европейских лидеров. За исключением Орбана и Фицо, все получили еще одну возможность показать свою моральную солидарность с Украиной.

И, наконец, можно только догадываться, какую радость принесла ссора в Вашингтоне для Москвы, Пекина и Пхеньяна.

Единственный, кто проиграл — это сама Украина. Эксперты говорят, что без американской помощи Украине хватит оружия до конца этого года, возможно, даже меньше. А дальше все покрыто туманом.

Особенно проиграли наши военные на фронте. От тех, кто на фронте, слышу одну реакцию: холодная ярость.

Эпизод в Овальном кабинете вытесняется из нашей памяти другими событиями. Но уже не исчезнет из истории. Такого раньше никогда не происходило в Белом доме. Этот по-настоящему беспрецедентный случай в отношении прошлого, но его уроки важны на будущее.

Если могу сформулировать один из них, то он звучал бы так: моральная сила является необходимым, но не достаточным условием, если она не подкреплена реальной силой институтов.

Подчеркиваю этот вывод еще и потому, что время от времени мне на глаза попадаются проекты перестройки Украины на новых моральных принципах. Я не против моральных принципов, даже очень «за». Но начинать надо не с морали. Не с ожидания и надежды на то, что когда-то все общество или по меньшей мере его лидеры морально переродятся, и тогда все будет хорошо. Начинать надо со строительства еще несуществующих или же развития уже существующих правильных институтов, которые усиливают устойчивость страны и не дают ей морально выродиться.

Что же касается самого мелоского эпизода, то хочу напомнить, что афиняне эту войну проиграли. История наказывает тех, кто излишне самоуверен. Надеюсь, что такая судьба ждет и Трампа, и Путина.

Но мы живем не по историческим часам, которые меряют время десятилетиями или веками. Нам надо выстоять и выжить здесь и сейчас. Это и будет нашей победой — и реальной, и моральной — при каждом новом повороте истории, которых, предполагаю, будет еще немало.

Присоединяйтесь к нашему телеграм-каналу Погляди NV