Любовь к родине без последствий. Можно ли работать с диаспорой
Читайте NV в Google
Когда говорят «работать с диаспорой», представляют себе готовое сообщество, до которого нужно лишь правильно достучаться
Социолог Роджерс Брубейкер показал, что это ошибка на старте: диаспора — не данность, а скорее заявка и проект; она не существует сама по себе, ее нужно каждый раз собирать из рассеянных людей, иначе она просто растворяется в чужих обществах. Для нас это не абстракция: за границей остаются от пяти до восьми миллионов украинцев, а доля тех, кто «точно планирует вернуться», за два года упала с 50 до 20%. Окно, когда эти люди еще ощущают Украину своей страной, закрывается прямо сейчас, на наших глазах.
Рядом с нами — Польша, имеющая вдохновляющую историю работы с диаспорой; правда, это было давно, еще во времена расцвета национальных государств. Более ста двадцати лет, пока Польши не существовало на карте, ее диаспора поддерживала жизнь самой идеи государства, а когда представился шанс — возродила его: пианист Игнаций Падеревский лично убедил президента Вильсона включить независимую Польшу тринадцатым пунктом в свою программу. На призыв Падеревского откликнулись более двадцати двух тысяч поляков из США, вступивших добровольцами в «Голубую армию», которая сражалась за польские границы. Диаспора оказалась стратегическим резервом нации — тем, что остается, когда на родине всё потеряно.
Диаспора оказалась стратегическим резервом нации.
Армяне — не менее интересный пример с точки зрения изменения подходов к национальному государству. Их диаспора, сплоченная памятью о геноциде 1915 года, стала одной из самых мощных в мире: около двух миллионов человек в США, влиятельное лобби ANCA, добившееся признания геноцида и ограничений на военную помощь Азербайджану. Однако со временем она стала более радикальной, чем сама родина. Когда правительство Армении подписало мир с Азербайджаном — в духе современной realpolitik, — диаспора назвала это «узакониванием этнической чистки», то есть отвергла компромисс, последствия которого ложатся на плечи тех, кто остался в стране. Бенедикт Андерсон называл подобное «национализмом на расстоянии»: любовь к родине без ответственности за последствия, ведь расплачиваться за нее придется не тебе. До боли знакомо, не правда ли?
Впрочем, самый близкий пример у нас под рукой — наш собственный. Украинская диаспора Канады, насчитывающая почти полтора миллиона человек, более века сохраняла язык, церковь и память живыми без каких-либо указаний из Киева — благодаря двуязычным школам, приходам и общинам. И когда советская Украина была вынуждена молчать о Голодоморе, именно диаспора собрала свидетельства, установила первые памятники и оказывала давление на зарубежные парламенты до тех пор, пока в 2008 году Канада первой в мире не признала Голодомор геноцидом. Иными словами, это работает не только в теории: такую диаспору мы уже однажды вырастили, только, кажется, забыли как.
Что из этого следует делать Украине сейчас? Главный вывод исследований прост: диаспору не зовут, а взращивают, и возвращение сегодня держится скорее на наличии работы, жилья и перспектив, чем на патриотических лозунгах. Поэтому задача государства — не столько убеждать, сколько дать человеку причину вернуться.
Удачные примеры существуют уже давно. Ирландия, где за рубежом проживает больше людей, чем на родине, превратила эмиграцию в актив: в 2014 году учредила первую в мире должность министра по делам диаспоры и приняла стратегию Global Irish, а годом ранее провела «Большое собрание» — целый год приглашала соотечественников, рассеянных по миру, вернуться домой, и это принесло реальные доходы. От туризма.
Израиль пошел еще дальше и целенаправленно формирует связь у следующего поколения: программа Birthright, действующая с 1999 года, бесплатно привозит молодых евреев из диаспоры на десять дней, чтобы они эмоционально привязались к стране, — и именно ее взяли за образец те же ирландцы. Общее здесь одно: государство само создает точки соприкосновения — школы, поездки, двусторонние связи, право голоса, — вместо того чтобы ждать, пока диаспора о нем вспомнит.
Но прежде чем выстраивать эти точки соприкосновения, стоит устранить те, что уже существуют и несут негативный заряд. Государство, желающее удержать диаспору, не может одновременно обращаться с ней как с предателями. Нужно принять как аксиому, что они — такие же «наши»: возможно, не столь честные по отношению к Украине, возможно, не столь ответственные, а может, и просто трусы (если речь идет о мужчинах, ведь к женщинам с детьми вообще не может быть никаких претензий). Но политика — это всегда искусство рационального подхода, когда нужно думать о том, как лучше поступить в интересах сообщества и как использовать имеющийся потенциал для обогащения страны, а не для ее ослабления.
Мы привыкли воспринимать диаспору как ресурс, который государство должно «добыть»: деньги, лобби, рычаги влияния. Но уехавшие беженцы — это еще и самый честный аудит самого государства: люди, которые теперь ежедневно сравнивают, как лечат и учат здесь и там, как ведут себя чиновники. И каждая семья, решившая не возвращаться, выносит государству молчаливый вердикт: оно пока не стоит того, чтобы в него возвращаться. Поэтому диаспору не вернуть кампаниями. Ее возвращает то же, благодаря чему государство удерживает и тех, кто остался, — справедливость и состоятельность, страна, в которую есть смысл вернуться.
Текст публикуется с разрешения автора