Договариваться с Путиным? Что сейчас происходит между Газпромом и Нафтогазом
Хочется надеяться, что, несмотря на эти цифры, станет ясно, что решения предыдущего Стокгольмского арбитража только улучшили «баланс в отношениях между сторонами», и вовсе не нарушили его в пользу Украины
Кто-то утверждает, что нет надобности судиться с Газпромом? А что тогда нужно было делать в 2014 году, когда начались суды?
Платить за газ по $485, как того хотел Газпром? Напомню, через арбитраж мы снизили цену за тот период до $352.
Заплатить $18,5 млрд согласно положениям контракта про «бери или плати», и затем каждый последующий год платить больше 10 млрд? Напомню, общая сумма по данному положению контракта до конца 2019 года превысила бы $80 млрд; мы в арбитраже ее обнулили.
Что же делать в такой ситуации, если не судиться? Договариваться с Газпромом?
Коболев попытался, встретился с Миллером, безуспешно. Насколько я понимаю, разные группы влияния также активно общались с российской стороной на эти темы, в частности, Юрий Бойко (Росукрэнерго 2?).
Кто еще должен договариваться с Газпромом? Особенно учитывая то, что Россия к тому времени уже аннексировала Крым и начала активные действия на Донбассе.
Договариваться надо было с Путиным? И на что соглашаться?
Но Газпром даже и в то время вряд ли бы простил долги за газ. Поскольку Газпром еще ни разу долги Нафтогаза не списывал.
Поэтому и начали судиться.
Кстати, в арбитраж первым формально подал Газпром.
Может нам не следовало выигрывать у Газпрома?
Отдать им $4 млрд за отобранный газ и еще $80 млрд исходя из положения «бери или плати»? А где взять деньги на это?
Не платить Газпрому?
Так Газпром в качестве взыскания долга удерживал бы плату за транзит. То есть большую часть 2018 и весь 2019 год мы бы работали без доходов от транзита.
В Украине произошло бы экономическое падение вместо роста.
Кстати, я все еще в ожидании личной благодарности со стороны Гройсмана, которому моя команда благодаря победе в Стокгольмском арбитраже обеспечила возможность выполнять госбюджет и демонстрировать рост экономики.
После 2020 года мы бы тоже либо обеспечивали транзит бесплатно в течение десятков лет, либо, опять же, вы можете себе представить, на какие политические уступки пришлось бы пойти.
А сейчас по решению Стокгольмского арбитража Газпром нам должен $3 млрд. Кстати, из-за того, что Газпром не выполнял своих контрактных обязательств по транзитному контракту.
И мы спокойно, конструктивно и взвешенно напоминаем нашим контрагентам, что Стокгольмский арбитраж в нашем контракте с Газпромом определен как единственный механизм разрешения споров. В контракте также указано, что его решения являются окончательными и обязательными к выполнению.
Давайте решать спорные вопросы цивилизованным способом.
Нет ничего абсурдного в том, что одна сторона контракта хочет, чтобы другая сторона выполняла свои контрактные обязательства, подтвержденные международным арбитражем, избранным сторонами специально для этой цели.
Напомню, Газпром по сути хочет пересмотреть решение предыдущего Стокгольмского арбитража по транзитному контракту. С формальной точки зрения, Газпром требует внесения изменений в контракт, поскольку в Газпроме полагают, что транзитный контракт накладывает на Газпром слишком чрезмерные обязательства. Речь идет о контрактном обязательстве Газпрома обеспечивать для транзита не менее 110 млрд куб газа в год.
Я не могу озвучивать подробные аргументы Газпрома, поскольку арбитражный процесс не является публичным, но в данном случае основной аргумент Газпрома публично известен, поскольку его неоднократно обнародовало руководство Газпрома, так же, как и политическое руководство России.
Собственно, этим они объясняли и нежелание выполнять решение предыдущего арбитража о выплате нам $2,6 млрд (плюс проценты), и отказ поставлять газ по текущему контракту, и требование о «нулевом варианте» как предпосылке переговоров о продлении транзита после завершения текущего контракта 1 января 2020 года.
Российская сторона утверждает, что решение Стокгольмского арбитража по транзитному делу, принятое 28 февраля 2018 года, нарушило баланс в контрактных отношениях между Нафтогазом и Газпромом.
Мол, неправильно было признавать обязательства Газпрома подавать для транзита не менее 110 млрд куб в год, в то время как арбитраж по делу по контракту на поставку газа не удовлетворил исковых требований Газпрома по обязательствам Нафтогаза в соответствии с положением контракта «бери или плати».
Наша позиция заключается в том, что предыдущий арбитраж 4 (!) года рассматривал этот вопрос.
Поскольку один и тот же состав арбитражного трибунала занимался как контрактом на поставку газа, так и контрактом на транзит газа, то они подробно изучили все аргументы сторон.
Газпром написал тысячи страниц с обоснованием их позиции, представители Газпрома и его эксперты неделями выступали в арбитраже.
Но международный арбитраж, включая арбитра, которого назначил сам же Газпром (а это, на минуточку, в прошлом председатель Верховного суда Швеции) не смог учесть доводов Газпрома, а согласился с нашими аргументами.
И это абсолютная неправда, что арбитражный суд принял такое решение потому, что он «пожалел» Украину из-за ее экономических проблем. Суд в своем решении четко определил, что положение «бери или плати» в контракте прописано таким образом, что оно, в частности, не соответствует европейскому законодательству о защите конкуренции, а это является дополнительным свидетельством того, что данное положение является «слишком чрезмерным» с самого начала, с 2009 года.
Мы предоставили много других аргументов, с которыми согласился арбитраж.
Что касается обязательства Газпрома обеспечить подачу для транзита не менее 110 млрд куб в год, Стокгольмский арбитраж признал, что в контракте «черным по белому» написано о таком обязательстве, и суд не согласился с доводами Газпрома, что это положение контракта не должно применяться.
Замечу, что контракты на поставку газа и транзит газа разные по своей природе. Газ, который мы не взяли, Газпром мог продать в Европе, в России, оставить в скважине, чтобы продать позже. Мы же с этим дополнительным объемом газа не могли бы ничего сделать — нам Газпром даже запрещал его реэкспортировать.
А мощности для транзита, который Нафтогаз обеспечил для Газпрома, мы никому не могли перепродать. То есть для нас это безвозвратные потери, когда мы обеспечили мощности для Газпрома, а он за них не заплатил.
А Газпром при этом мог спокойно полностью загрузить эти мощности — просто Газпром специально ограничивал транзит, таким образом уменьшая совокупное предложение газа на европейском рынке, чтобы там оставалась завышенная цена.
Поэтому нет ничего «слишком чрезмерного» в том, чтобы требовать компенсацию этих потерь. Это и был один из аргументов Нафтогаза в арбитраже.
Повторяю, все эти аргументы уже много раз рассматривались в арбитраже. Поэтому наша позиция заключается в том, что в соответствии с принципом «res judicata» этот вопрос вообще не должен повторно рассматриваться в арбитраже. У нас в контракте четко прописано, что решение арбитража является окончательным и обязательным к выполнению. Мы не можем бесконечно судиться по одним и тем же вопросам.
Приведу еще несколько аргументов для тех, кто утверждает, что решения предыдущего Стокгольмского арбитража якобы нарушили «баланс в отношениях между сторонами».
Специально для нового арбитража мы сделали несколько показательных расчетов за период 2009—2018 гг. (т.е. за полные годы за весь период действия контракта; и это уже с учетом решения предыдущего арбитража).
$46,6 млрд. На столько больше получил Газпром от продажи газа, использованного Украиной, нежели Украина получила за транзит. Так в чью пользу «баланс в отношениях»?
Эта разность составила бы только приблизительно $13 млрд, то есть почти в 4 раза меньше, если бы газ реализовался по «равнодоходной» цене для Газпрома (то есть по цене, исходя из которой, Газпром получил бы одинаковую прибыль от продажи газа Германии и Украины; в России уже заявляли, что готовы перейти на подобное ценообразование) и при этом Газпром бы платил транзитный тариф, который покрывал хотя бы расходы «эффективного оператора» (т. е. «рыночный и экономически обоснованный» тариф в соответствии с европейскими нормами).
Эта разность в $33,6 млрд между тем, что есть, и тем, что должно быть, равна примерно четверти ВВП Украины.
А если бы после развала СССР Украина и Россия перешли на реальные европейские нормы и заключили бы долгосрочный (лет на 30) контракт на поставку газа и на транзит, то цена на газ определялась бы на уровне, конкурентном относительно стоимости альтернативных для Украины источников энергии (так называемая «Гронингенская» модель).
В таком случае за период 2009—2018 баланс платежей вообще должен быть в пользу Украины — Газпром должен бы нам заплатить на 6 миллардов долларов больше.
Пожалуйста, покажите эти расчеты, в частности политикам в России и Европе, как Газпром убеждает их в том, что мы должны отказаться от взыскания из Газпрома трех миллиардов долларов по решению предыдущего арбитража и от наших требований в новом арбитраже.
Хочется надеяться, что, несмотря на эти цифры, станет очевидно, что решения предыдущего Стокгольмского арбитража только улучшили «баланс в отношениях между сторонами» и вовсе не нарушили его в пользу Украины.
Что касается контракта на поставку газа, то за счет изменения положения про «бери или плати» и пересмотра цены на газ «баланс в отношениях» был восстановлен настолько, насколько это позволял контракт. По контракту на транзит газа «баланс» был улучшен благодаря подтверждению обязательств Газпрома обеспечивать подачу газа для транзита не менее 110 млрд куб в год, однако остался еще вопрос касательно пересмотра тарифа.
Текст опубликован с разрешения автора
Присоединяйтесь к нашему телеграм-каналу Мнения НВ