Читайте NV в Google
Теперь у нас есть выбор из двух альтернатив, и каждая из них ведет к плохому исходу
Когда президент Зеленский отправил правительство в отставку, я подробно писал о том, что это очень неудачное решение, которое повлечет за собой долгие и печальные последствия. Спустя месяц мы оказались в той точке, где находимся сейчас, — так давайте же спокойно во всем разберемся.
Першим заметным последствием стал «картоночный протест». Я очень мало писал о нем в украинских социальных сетях, поскольку не поддерживал многие лозунги этого протеста — в отличие от прошлогоднего. Однако, столкнувшись с непониманием ситуации со стороны западных дипломатов и журналистов, я фактически был вынужден изложить свое видение тех событий. Эту статью для New Eastern Europe я даже не распространял через Facebook. Желающие могут прочесть ее целиком (есть также польская версия — для тех, кому так удобнее). Здесь же я приведу лишь один фрагмент, касающийся обсуждаемой темы.
«Вторая важная идея, стоящая за протестом, — это политика в условиях фактического отсутствия политического процесса. Выборы невозможны до завершения войны, а когда оно наступит — неизвестно. Запрос на политический процесс колоссален, а возможностей для него нет».
Это бремя командирской ответственности — никому не советую его ощутить
Единственный способ удовлетворить этот запрос — обеспечить более широкое распределение власти. Это запрос на присутствие во власти людей, имеющих собственную точку зрения, которая уравновешивает и сдерживает ручное управление. Запрос на то, чтобы было меньше лояльных и больше компетентных; чтобы существовали сдержки и противовесы; чтобы велись дискуссии; чтобы была возможность сказать: «Нет, господин президент, это плохая идея»; чтобы причины принятия решений разъяснялись публично. Этот запрос будет только расти. Можно набирать политические очки, отвечая на этот запрос, или терять их, пытаясь ему противостоять. Общество противится чрезмерной концентрации власти и хочет видеть среди высших государственных управленцев людей, имеющих собственную позицию.
Президент Зеленский никак не объяснил свои кадровые перестановки. Значительная часть общества воспринимает такое поведение как признак авторитаризма, что равносильно утрате надежды на лучшее будущее. В вопросах войны и мира общество требует открытости, подотчетности и обоснованности решений. Парламент как один из ключевых институтов демократии не сработал в качестве предохранителя, и украинское общество в очередной раз продемонстрировало склонность к уличной демократии «вече», традиции, насчитывающей тысячелетнюю историю. Сувереном является народ, который, не имея возможности выразить свою позицию через выборы, будет выражать ее на площади.
Можно сказать, что своим решением президент Зеленский в очередной раз нарушил общественный договор военного времени: общество соглашается считать политиков легитимными и не критиковать их, а политики обязаны отвечать на общественный запрос о справедливости и обоснованности решений.
Методами уличной демократии нельзя управлять страной и назначать министров. Но если демократические механизмы не срабатывают, то уличная демократия посылает мощный сигнал о том, что такие методы государственного управления не годятся. Это экстремальный способ донести сигнал до политиков, отключивших внешние интерфейсы, в условиях вынужденного отсутствия политического процесса.
Эта статья была написана в довольно оптимистичном ключе, поскольку первые кадровые перестановки давали основания полагать, что президент Зеленский услышал, о чем говорят на площадях. Однако, судя по всему, такой оптимизм был чрезмерным. Политика концентрации власти на основе лояльности — в ущерб профессионализму — никуда не делась. Сигнал был услышан лишь частично.
И здесь я хотел бы поговорить вовсе не о выборах и не о Федорове (понимаю, что вам хочется о персоналиях, а мне о важных идеях, так что о персоналиях вы почитаете у других авторов). Здесь я хочу взглянуть на ситуацию совершенно с другой стороны.
Вся эта операция по смене правительства была задумана как способ усилить и укрепить власть президента. Однако, как ни парадоксально, она привела к противоположному результату.
Дело в том, что усиление власти не является линейной функцией. Если увеличить «x» вдвое, это не означает, что «f (x)» тоже увеличится вдвое. Власть президента уже достигла максимума, возможного в рамках действующей политической системы. Попытки дальнейшего укрепления власти парадоксальным образом привели к её ослаблению.
Это напоминает прыгуна в высоту, который установил планку слишком высоко и не смог её преодолеть.
На протяжении семи лет президент был единственным бесспорным центром силы. Все вопросы решались в одном кабинете. Сейчас в стране де-факто появляются другие центры силы. Не буду их перечислять — этим займутся профессиональные политологи. Но отныне вопросы будут решаться в разных местах, и число этих мест будет постепенно увеличиваться.
Желая затормозить политический процесс, угрожающий ему лично и стране в целом, президент фактически его запустил. Что следовало делать вместо этого — описано выше.
Теперь перед нами выбор из двух альтернатив, и каждая из них ведет к катастрофе. Проводить выборы во время войны невозможно — это катастрофа. Но и не проводить их сейчас тоже нельзя, поскольку общественный запрос на политический процесс лишь вырос и будет расти дальше. Игнорировать его — прямой путь к катастрофе.
Одиссею предстояло пройти между Сциллой и Харибдой, зная, что с одной стороны — гибель всех, а с другой — лишь шестерых. Это бремя ответственности командира; никому не пожелаю его испытать. Хочется сохранить статус-кво, но тогда погибнут все. Поэтому приходится кем-то жертвовать, чтобы спасти остальных.
Этот путь я подробно рассмотрел в тексте о выборах. Здесь зафиксируем главное: попытка усилить власть привела к её ослаблению, а политический процесс начался вопреки невозможности.
Текст опубликован с разрешения автора