Зачем Польше Украина? О просчете Зеленского и сложном выборе Варшавы
Читайте NV в Google
Анализ роли независимой Украины в архитектуре безопасности и развитии Польши
24 августа 1991 года Верховный Совет Украинской Советской Социалистической Республики принял Акт провозглашения независимости Украины. Это решение парламента было подтверждено всеукраинским референдумом 1 декабря того же года: в голосовании приняли участие 84% избирателей, и 90,32% из них высказались за независимость.
На следующий день новое государство признала — первой в мире — Республика Польша. Правительство во главе с премьер-министром Яном Кшиштофом Белецким и министром иностранных дел Кшиштофом Скубишевским сознательно стремилось к этому первенству, чтобы показать, насколько стратегически важной для польских государственных интересов является украинская эмансипация.
Война за независимость
В 2014 году украинцы были вынуждены с оружием в руках встать на защиту суверенитета своего государства. Незаконная аннексия Крыма Россией и интервенция российских вооруженных сил на Донбассе, поддержавших сепаратистский мятеж, положили начало войне, которая 24 февраля 2022 года переросла в полномасштабную агрессию.
Чем закончится это противостояние, до сих пор неясно.
Впрочем, в середине 2026 года появились аналитические материалы, убедительно доказывающие: Россия начинает проигрывать войну. Отставной генерал-майор сухопутных войск Австралии, военный аналитик Мик Райан утверждал, что российский агрессор утратил преимущество сразу в пяти измерениях, важных для оценки боевых действий: военном, экономическом, промышленном, когнитивном и моральном. Однако, предостерег он, перехват Украиной стратегической инициативы еще не означает ее победы.
Генерал Валерий Залужный, главнокомандующий ВСУ до конца 2023 года, оценивает ситуацию более осторожно: изменения динамики на фронте, по его словам, носят преимущественно тактический характер и не перерастают в прорывы оперативного, а тем более стратегического значения.
Иными словами: война зашла в тупик — это состязание на истощение, в котором обе стороны стремятся нанести противнику как можно более болезненные удары, одновременно сохраняя способность мобилизовать ресурсы для продолжения боевых действий.
Важную роль в этом противостоянии играют технологические инновации, позволяющие наращивать боевые возможности украинской армии настолько, чтобы она могла сдерживать номинально гораздо более сильного агрессора.
Чем закончится это противостояние, до сих пор неясно.
Андрей Загороднюк, министр обороны в 2019—2020 годах, объяснял, что эти инновации позволяют достичь эффекта стратегической нейтрализации: точечные удары по российской инфраструктуре приносят стратегический результат. Яркий пример — разблокирование черноморского коридора осенью 2023 года, благодаря чему было восстановлено морское сообщение через порт Одессы. Украина — государство, практически не имеющее флота, — атаками морских дронов вынудила российский флот отступить.
Однако преимущество, достигнутое благодаря стратегической нейтрализации, не является устойчивым: в ответ россияне усилили удары баллистическими ракетами по украинской инфраструктуре. Если с дронами украинская противовоздушная оборона справляется отлично, то в случае ракетных ударов она зависит от поставок соответствующего вооружения западными партнерами.
Трагический пример этой зависимости — массированный удар по Киеву в начале августа 2026 года: из 24 баллистических и четырех крылатых ракет ни одну не удалось перехватить из-за нехватки ракет для систем ПВО.
Из-за атак на Одессу черноморский коридор становится всё более опасным, и судовладельцы начинают от него отказываться. А значит, в ближайшее время вновь обострится проблема транспортировки украинских товаров, прежде всего аграрной продукции.
В 2023 году, до открытия морского пути, транзит украинского зерна через Польшу и наплыв украинской продукции на европейский рынок спровоцировали протесты фермеров. Многомесячная блокада польско-украинской границы польскими аграриями и спор по поводу контроля над украинским экспортом сельскохозяйственной продукции вызвали серьезный политический конфликт между Варшавой и Киевом.
Вернется ли тема транзита в этом году? Этот вопрос отнюдь не риторический.
Новая война
В публичном дискурсе развитие военного потенциала Украины часто сводят к громким лозунгам. Один из них — «война дронов», в которую превратилось украинско-российское противостояние. Эта формулировка одновременно и правдива, и обманчива. Тот факт, что беспилотные системы играют все более важную роль, неоспорим, и многие обозреватели видят в этом технологическое преимущество Украины над Россией. Другие эксперты относятся к украинским достижениям с интересом, но и с подозрением: мол, это кустарные решения, собранные методом бриколажа из доступных компонентов и зачастую не соответствующие стандартам НАТО.
Однако оба этих подхода упускают суть того, что в Украине называют «революцией дронов». Ее точно уловили авторы доклада «Mapping the MilTech War. Eight Lessons from Ukraine’s Battlefield», опубликованного в феврале 2026 года Французским институтом международных отношений: она заключается в способности создавать относительно дешевые рассредоточенные системы для поля боя и получать преимущество за счет постоянной адаптации — при все более коротких циклах корректировки производства и наращивания его объемов.
Для обретения такой способности недостаточно реорганизовать Вооруженные Силы Украины и оборонную промышленность — необходима также поддержка государства и общества, позволяющая создать действенную экосистему непрерывного развития новых технологий и производственных мощностей.
В этой системе есть место и крупным интегрированным заводам, и производству по схеме выполнения заказов на дому, которым — как с иронией заметил в марте 2026 года Армин Паппергер, глава немецкого концерна Rheinmetall, — порой занимаются обычные домохозяйки.
При этом неотъемлемой частью этой системы стали не только частные компании, действующие по принципу цифровых стартапов, но и общественные организации — такие как украинский благотворительный фонд Повернись живим. Тот факт, что эта экосистема возникла и непрерывно развивается — от оборонного производства стоимостью 1 млрд евро в 2022 году до потенциала в десятки миллиардов сегодня, — является выдающимся достижением украинского государства и общества.
Без эффективного макроэкономического управления, которое удержало инфляцию под контролем, обеспечило валютные резервы, покрывающие более полугода импорта, и стабильность гривны, это было бы невозможно.
Все фронты войны
Благодаря динамизму бизнеса Украина, оправившись от шока первых месяцев войны, вернулась на путь небольшого, но стабильного экономического роста. Однако этих результатов не было бы без материальной, военной и политической поддержки государств-партнеров — а она отнюдь не безусловна и не самоочевидна.
Достаточно сказать, что из-за обструкции со стороны правительства Виктора Орбана европейский кредит на 90 млрд евро на ближайшие годы удалось открыть лишь в середине этого года.
Успех украинской дипломатии объясняется не только авторитетом президента Владимира Зеленского на Западе или мастерством самих дипломатов. Ей помогает общественная дипломатия — десятки общественных организаций и независимых аналитических центров, работающих в Вашингтоне, Брюсселе и других столицах.
Показательный пример: фонд Повернись живим напрямую сотрудничает с правительствами государств, реализуя проекты в сфере обороны и закупки вооружений. Это еще один пример того, как государство и общество действуют в условиях асимметричной войны, которую агрессор ведет на истощение: речь идет об умении использовать имеющиеся ресурсы в рамках инновационной, адаптивной, сетевой и горизонтальной экосистемы.
В основе этой экосистемы — украинское общество, которое на пятом году войны сохраняет высокую степень консолидации и решимость, несмотря на усталость и многочисленные поводы для разочарования.
Главная причина разочарования — всё менее предсказуемая и прозрачная политика Владимира Зеленского, ключевой чертой которой является концентрация власти вне государственных институтов, в неформальных кругах.
Внутренняя политика
Пример — июльские кадровые решения, представленные как «реконструкция правительства». Постов лишились премьер-министр Юлия Свириденко и многие министры. Отставку премьера общество почти не заметило, а вот увольнение министра обороны Михаила Федорова вызвало гнев.
Официальная причина — провал реформы системы призыва и конфликт с главнокомандующим ВСУ генералом Александром Сырским — быстро обросла комментариями экспертов, которые считают не менее, а то и более важной реформу системы армейских закупок: она затронула интересы тех, кто зарабатывал на давних «схемах» в сфере обеспечения войск.
Общественное мнение склоняется к той же версии — это показал опрос агентства SOCIS, проведенный в начале августа. Конфликт с Сырским считают причиной отставки 26,7% опрошенных, а 24,4% уверены, что Федоров стал жертвой давления на президента со стороны «его коррумпированного окружения».
Исследование рисует весьма показательную картину украинского общества накануне 35-летия независимости — на фоне затяжного политического кризиса и всё более жестоких российских ударов по гражданским объектам. При этом украинцам не занимать решимости: 23,3% считают, что ситуация в Украине в следующем году улучшится, 26,5% — что она останется без изменений, а треть прогнозирует ухудшение.
В июньском опросе агентства Рейтинг, касающемся будущего Украины, 78% респондентов ответили, что смотрят на него с надеждой.
Так что же больше всего беспокоит украинцев? По данным SOCIS, на первом месте — коррупция на государственном уровне (49,3%), лишь на втором — постоянные атаки дронов и ракет (44,6%), на третьем — ухудшение условий жизни (39,4%). Широко обсуждаемое в СМИ недовольство мобилизацией оказалось лишь на четвертом месте (30,4%).
Эти цифры легко истолковать неверно. Если воспринимать их буквально, вне более широкого контекста, они рисуют картину Украины как коррумпированного государства с деградирующей политической системой — все более персонализированной и неформальной, на фоне ослабления таких конституционных институтов, как правительство и парламент.
Это правда: и сами украинцы это чувствуют, и политологи на это указывают. Но тогда чем объяснить достижения, описанные выше?
Сила общества
Пожалуй, тем, что украинское государство — это гораздо более сложная система, в которой политическая власть является лишь одним из элементов. Её основа — самоорганизующееся общество, институты гражданского общества, органы местного самоуправления и своеобразное «глубинное государство»: учреждения, обеспечивающие повседневное функционирование страны — Национальный банк Украины, отвечающий за макроэкономическую стабильность; спасательные службы, оперативно реагирующие на разрушения в результате атак; коммунальные службы, поддерживающие чистоту и городскую инфраструктуру.
Таким образом, несмотря на многочисленные патологии и дефициты, украинские государство и общество образуют систему с высокой устойчивостью, способностью к адаптации и все еще высоким уровнем самоуправляемости.
Эта стойкость проявляется в последовательной реализации плана переноса войны на территорию агрессора: Курская операция 2024 года, операция Паутина 1 июня 2025 года — массированная атака дронов на стратегические авиабазы, — а также в систематическом развитии средств дальнего поражения с использованием беспилотников и новых типов ракет.
Несмотря на дефицит собственных средств ПВО, Украина вышла из фазы сугубо оборонительной войны и реализует наступательные цели стратегического значения: изоляцию Крыма, уничтожение инфраструктуры нефтепереработки, промышленных предприятий и логистических центров, обслуживающих российский военно-промышленный комплекс.
Всё это не означает, что можно преуменьшать значение внутренней политики в Украине: скандалы, возникающие вопреки войне, провоцируют общественные протесты — как в июле 2025 года, после попытки демонтировать антикоррупционные органы, так и сейчас, после увольнения Федорова, — поскольку они воспринимаются как нарушение общественного договора военного времени.
Украинцы понимают, что в условиях военного положения провести выборы невозможно, но в то же время ожидают, что власть — то есть Зеленский и его окружение — не воспользуется этим в собственных интересах.
Общественный договор
Тем временем оценки соблюдения этого договора ухудшаются: 90% украинцев считают уровень коррупции очень высоким или высоким. Больше всего ответственности возлагают на президента (56,9%), затем — на Верховную Раду (48,5%).
На вопрос о главной ошибке власти чаще всего звучал ответ «сохранение высокого уровня коррупции и хищения государственных средств» (60,2%), на втором месте — ненадлежащая подготовка страны к войне (32,7%).
В результате Зеленский, еще недавно возглавлявший рейтинги доверия, опустился ниже отметки 50%, тогда как на первые позиции вышли Валерий Залужный (64,9%) и Михаил Федоров (64,6%), а за ними — несколько популярных военачальников. Если оценивать по индексу доверия, учитывающему как положительные, так и отрицательные оценки, то лидируют Федоров (0,63) и Залужный (0,61), а Зеленский занимает лишь девятое место (0,42).
Моделирование возможных выборов показывает, что во втором туре он проиграл бы и Залужному, и Федорову. Оба потенциальных соперника это прекрасно понимают.
Понимает и президент.
Даты выборов пока никто не знает, но атмосфера предвыборной кампании уже накаляется — а это грозит новыми ошибками во внутренней и внешней политике Зеленского. Одна из зон риска — то, как ведется процесс вступления в Европейский союз.
С одной стороны, украинская власть подогрела общественные ожидания обещаниями скорого членства — уже в 2027 году, — и действительно, по данным Киевского международного института социологии, более 60% украинцев, когда их спрашивают о будущем страны через 10 лет, отвечают, что Украина будет процветающим государством ЕС.
С другой стороны, примерно столько же опрошенных в ходе июньского омнибуса группы Рейтинг недовольны темпами этого процесса.
Проблема заключается в том, что тормозят процесс именно украинские политики: в 2025 году темпы реформ, необходимых для вступления, замедлились, а прошлогодний кризис вокруг попытки демонтировать антикоррупционные органы подорвал доверие в европейских столицах.
Перспективы
В преддверии 35-летия независимости Украина находится в состоянии глубокой неопределенности. Невозможно предсказать даже сроки возможного перемирия, не говоря уже об окончании войны.
Украинское общество не готово к компромиссу, выходящему за рамки прекращения боевых действий по линии фронта без юридического признания российской власти над оккупированными территориями. И вряд ли стоит рассчитывать, что давление с целью принуждения к уступкам со стороны США или других партнеров что-то изменит: несмотря на усталость, жертвы и цену войны, украинцы продолжают рассматривать ее в более широком контексте, и более половины опрошенных заявляют о готовности терпеть трудности столько, сколько потребуется.
Более того, 85% опрошенных (июньский опрос группы Рейтинг) верят в победу Украины — это на 5 пунктов больше, чем в прошлом году, хотя лишь 30% полагают, что боевые действия завершатся уже в этом году. Эта вера опирается прежде всего на неизменное доверие к Вооруженным силам Украины (его выражают 95% респондентов) и подкрепляется новыми успехами и ростом наступательных возможностей — прежде всего ударами по целям в глубине территории России.
Поэтому, несмотря на все более негативные оценки политической сферы, общественно-государственная система сохраняет устойчивость, а надежда на лучшее будущее находит отражение и в экономике: растут объемы кредитования, банковские депозиты и продажи новых автомобилей.
И всё же вопрос о дальнейшем развитии политической системы остаётся открытым: нынешний кризис даёт основания опасаться, что общественная стабильность может пошатнуться из-за распада того самого общественного договора.
Эту проблему анализировали авторы исследования «Анализ угроз национальной безопасности в сфере внутренней политики», опубликованного весной 2026 года Национальным институтом стратегических исследований. По результатам многофакторного анализа эксперты пришли к выводу, что уровень устойчивости и сплоченности общества пока позволяет продолжать эффективно оказывать сопротивление.
Однако верно и то, что этот уровень снижается. Об этом свидетельствует исследование, оценивающее для Украинского независимого центра политических исследований (UCIPR) «основные составляющие стойкости украинского общества во время затяжной войны» и опубликованное в июне 2026 года (предыдущие этапы проводились в 2024 и 2025 годах).
На вопрос «Как долго вы готовы терпеть трудности ради победы в войне?» 53% ответили, что столько, сколько потребуется, — год назад таких было 65%. А на вопрос «Чего сегодня больше всего не хватает в Украине?» самым частым ответом был «мир» (58%), вторым по распространенности — «справедливость» (38%).
Общественная устойчивость всё ещё высока, но не безгранична.
И даже если её хватит, чтобы довести войну до успешного завершения, можно не сомневаться: избирательная кампания, которую придется провести после этого, станет периодом резкого всплеска политических эмоций — а это уже угроза общественному единству.
Зачем Польше Украина?
На пятом году полномасштабной войны и 35-м году независимости украинская реальность гораздо сложнее, чем можно показать в одном очерке. Цель этого текста — не дать исчерпывающее описание, а показать, из чего складывается и на чем держится эта сложность, которая, несмотря на несовершенство отдельных элементов, служит источником системной устойчивости Украины, ее способности к инновациям, адаптации и мобилизации ресурсов.
Об этом стоит помнить, когда речь идет о польско-украинских отношениях и об ответе на вопрос: зачем Польше Украина.
В 1991 году ответ казался очевидным — его еще давно сформулировали Ежи Гедройц и Юлиуш Мерошевский в геополитической концепции ULB: в интересах независимой Польши — существование независимых Украины, Литвы и Беларуси, которые создают противовес России и ее имперским амбициям.
Распад Советского Союза превратил эту концепцию в реальность: независимая Украина укрепляла безопасность Польши. Можем ли мы с такой же уверенностью ответить так же сегодня?
Весной 2022 года польское правительство ответило делом, направив в Украину сотни единиц тяжелой военной техники, — это имело огромное значение для украинской армии на начальном этапе агрессии. Украина воспользовалась этим шансом и успешно держится уже пятый год.
Украинцы это ценят: по данным июньского опроса группы Рейтинг, в ответах на вопрос о том, кто больше всего помогал Украине, Польша входит в тройку лидеров наряду с США и Германией. Этот капитал доверия к Польше продолжает работать в Украине, несмотря на то, что в целом отношения между поляками и украинцами ухудшились.
В Польще до сих пор сохраняется согласие основных политических сил относительно того, что поддержка Украины отвечает польским интересам и безопасности. Вопрос в том, надолго ли это.
Конфликт, вспыхнувший в этом году после того, как Владимир Зеленский присвоил одному из подразделений Сил специальных операций почетное наименование Героев УПА", обострился настолько, что обнажил трещины в этом стратегическом консенсусе. Именно Пшемыслав Чарнек, кандидат от партии Право и справедливость (ПиС) на пост премьер-министра, призвал прекратить помощь Украине, если она не откажется от «бандеризма». Лидер ПиС Ярослав Качиньский отверг это предложение, однако Чарнек не изменил своего мнения.
Тем временем набирают вес откровенно антиукраинские и все более пророссийские группировки. Некоторые вероятные коалиции, способные сформировать правительство после парламентских выборов 2027 года, могут уже не соблюдать консенсус в отношении Украины, действующий с 1991 года и воплощенный в поддержке ее борьбы.
Это тревожный сценарий, но прежде стоит разобраться в сути данного консенсуса — какое место на самом деле занимает Украина в польской стратегической мысли и реальной политике. Приблизит ли нас к ответу анализ причин, по которым польское правительство твердо отказалось задействовать вооруженные силы в каких-либо действиях на территории Украины?
Это можно считать популистской реакцией на общественные настроения: большинство польского общества выступает против любой военной миссии в Украине, даже не боевой.
Однако, даже если это решение и было оправдано с внутриполитической точки зрения, многие обозреватели подвергли его критике: мол, правительство лишило себя важного инструмента внешней политики, отказавшись от весомых козырей в игре за будущее Украины, Европы, а следовательно, и самой Польши. Следствием этого стало отсутствие Польши в формате E3 (Великобритания, Франция, Германия), представляющем интересы Европы в дипломатической игре вокруг прекращения огня.
Впрочем, даже сами украинцы не слишком верят заявлениям государств о готовности принять участие в возможной миротворческой миссии в качестве гарантии безопасности для Украины. Настоящей гарантией стало бы лишь обязательство иностранных подразделений вмешаться с наступательными действиями в случае нарушения условий перемирия и возобновления российской агрессии. Но почему готовность к такому вмешательству должна быть выше после перемирия, чем сейчас?
Даже когда европейские политики признают, что война в Украине — это и их война и что украинцы защищают не только собственную свободу и суверенитет, но и безопасность Европы, это не означает готовности ни одного из государств, помогающих Украине, непосредственно вмешаться в боевые действия. С самого начала агрессии предел риска, на который готовы пойти западные лидеры, определяется страхом эскалации и втягивания НАТО в войну с Россией.
Крайним проявлением этого страха является опасение перед российским ядерным оружием: именно оценка этого риска определяла политику Вашингтона при президенте Джо Байдене.
Трагические дилеммы
Украинцы осознают эту игру — об этом метко написал военный аналитик и эксперт по безопасности Николай Белесков, комментируя слова генерала Валерия Залужного, который в начале августа заявил, что Украина никогда не вступит в НАТО — и не только потому, что этого не хотят страны Альянса, но и потому, что сама доктрина НАТО устарела. По мнению генерала, безопасность Украины следует строить на новых союзах.
Для Белескова это иллюзия не меньшая, чем НАТО: «Не углубляясь в детали того, по каким доктринам планирует воевать НАТО, а по каким воюем мы — и означает ли это, что НАТО нам не нужно и что стоит больше делать ставку на новые форматы сотрудничества в сфере безопасности в Европе, — не следует забывать об одном. Наше безвыходное положение — наличие экзистенциальной угрозы, которую невозможно переложить на кого-то другого, — понимают все наши западные партнеры. И они будут этим пользоваться, пытаясь минимизировать риск прямого столкновения с Россией и выбирая для себя наиболее удобные формы сотрудничества. Это не изменится».
Краткий комментарий не заменит глубокого анализа, однако Белесков точно описывает перспективу, с которой приходится считаться украинской стратегической мысли. В этой перспективе единственной надежной опорой служит систематическое наращивание стратегических возможностей — качественного и количественного оборонного потенциала — в условиях асимметричной войны на истощение.
Ключевую роль здесь играют решения на поле боя — технологические, кадровые, операционные, — однако их развитие и масштабирование невозможны без надежного тыла: стабильной экономики, промышленных производственных мощностей и общественной мобилизации.
Прямо говоря, Украина ведет экзистенциальную войну — за сохранение государства, его суверенитета и за выживание нации. Украинцы не сомневаются, что Россия не откажется от цели подчинить Украину в рамках своей неоимперской реконструкции, и убеждены, что российские цели простираются еще дальше — к уничтожению НАТО и расколу европейского единства.
Но, как пишет Белесков, они понимают и то, что, даже если европейские лидеры думают так же, — до тех пор, пока смогут, они будут бороться с российской угрозой руками украинцев.
Это и так неплохой сценарий: он означает, что Запад продолжит помогать Украине сдерживать Россию, не втягиваясь в войну сам.
Худший сценарий — приход к власти в европейских государствах политических сил, стремящихся к нормализации отношений с Россией ценой украинских устремлений. Продвижение таких сил — это еще один фронт российской агрессии, не менее важный, чем боевые действия.
Цели и средства
С этой точки зрения такие темы, как вступление в ЕС и НАТО или планы послевоенного восстановления, для Украины — не цель, а лишь средство достижения главной цели: добиться прекращения боевых действий, которое можно было бы считать успехом, — сохранить суверенитет по крайней мере на территориях, подконтрольных украинскому государству, и создать систему безопасности, способную сдержать Россию от новой агрессии или (если она все же произойдет) обеспечить эффективную оборону. И, наконец, добиться справедливости: правового и материального возмещения ущерба за разрушения и военные преступления.
Стремление к этой цели порождает напряженность между приоритетом безопасности и такими задачами, как европейская интеграция.
Если эта интеграция подразумевает полноценный процесс вступления по всем правилам ЕС — а именно так ее видят Венгрия и Польша, — но при отсутствии готовности государств-членов идти на риск военного противостояния с Россией, то Украина оказывается перед дилеммой: не приведет ли отказ от части суверенитета ради интеграции и принятия правил в сфере экономики и конкуренции — но без реальных гарантий безопасности — к ослаблению стратегического потенциала страны, осознающей, что новую войну с Россией ей, возможно, придется вести в одиночку.
Этот вопрос можно поставить и иначе: не повлечет ли за собой риск новой российской агрессии против Украины — члена ЕС — опасность эскалации, которая втянет в конфронтацию с Россией другие государства-члены? А если так, то не является ли европейская интеграция Украины такой же несбыточной мечтой, как и вступление в НАТО, — ведь связанные с ней риски могут перевесить возможные выгоды?
Безопасность в опасном мире
Оба вопроса можно свести к одному: действительно ли европейская интеграция повысит безопасность как Украины, так и европейских государств? Лишь положительный ответ открывает путь к решению других вопросов — конкуренции на аграрном рынке, финансирования политики сплочения, открытия рынка труда.
Такого ответа еще нет, его только предстоит сформулировать, ведь безопасность — это не состояние, а результат сложного процесса, зависящего от многих факторов.
Сформулировать ее должна Польша. Убежденность в возможности войны здесь — одна из самых высоких среди европейских стран. Более того, в 2025 году, после сентябрьского вторжения российских дронов в воздушное пространство Польши, социологи CBOS задали вопрос: «Опасаетесь ли вы угрозы независимости Польши?» — 63% ответили «да», и лишь 26% так не считали. То есть в сознании поляков возможность войны превращается в угрозу экзистенциального характера — не только личную, но и общественную.
Поэтому неудивительно, что приоритетом государственной власти и предметом общественного согласия является скорейшее развитие инфраструктуры безопасности и обороны, а также системы устойчивости государства и общества. Этот приоритет реализуется через наращивание возможностей вооруженных сил и оборонной промышленности, участие в союзнических структурах — прежде всего в НАТО — и двусторонние соглашения, среди которых по-прежнему важнейшими остаются отношения с США.
Казалось бы, лучшего рецепта обеспечения безопасности перед лицом такой угрозы, как российская агрессия, не найти. Однако приход к власти в США Дональда Трампа превратил американское участие в обеспечении безопасности Польши и Европы — еще недавно, при Джо Байдене, казавшееся очевидным, — в фактор неопределенности.
Все усилия, направленные на сохранение активного присутствия США в структурах безопасности Польши и Европы, безусловно, заслуживают признания. Но даже если они принесут результат, можно ли и дальше считать их надежным фундаментом?
Безопасность через интеграцию
Дело не только в непредсказуемости нынешней политики Вашингтона. При втором президентстве Трампа американская политика подтвердила: мировой порядок, основанный на нормах и правилах, уступил место порядку, основанному на силе, — одним из признаков которого является раздел мира на сферы влияния.
Однако довольно быстро выяснилось, что изменилась и сама природа этой силы: одного лишь номинального технологического и экономического превосходства уже недостаточно для того, чтобы силой оружия достичь запланированного политического результата. В этом убедились и Россия в Украине, и США, развязав войну против Ирана.
Если американской мощи не хватило, чтобы победить Иран, — хватит ли её, чтобы удержать Россию от нападения на страну НАТО? А если это всё же произойдет — гарантирует ли она безопасность?
Ответ, который порой приходится слышать, — «альтернативы опоре на США в ближайшее время нет», — точно не успокаивает, пусть даже он отчасти и верен.
В такой ситуации вопрос «зачем Польше Украина?» становится принципиальным: какую роль должна играть Украина в архитектуре безопасности нашей страны?
То, что существование независимой и суверенной Украины отвечает интересам Польши, не подлежит сомнению — соответствующие аргументы были приведены еще Гедройцем и Мерошевским, и менять их нет нужды. А вот является ли такая Украина необходимой для безопасности Польши — вопрос более сложный.
Многие эксперты полагают, что Украина укрепляет нашу безопасность, но отнюдь не является для нее обязательным условием. Ответ на этот вопрос я оставляю специалистам в области безопасности и обороны. Однако кадры разрушенной базы ВМС США в Бахрейне — пораженной Ираном, который, казалось бы, уже был побежден, — подсказывают, что стоит всерьез рассмотреть утвердительный ответ: да, Украина должна быть частью архитектуры безопасности Польши и, в более широком смысле, Европы.
Как совместить это с дилеммой: вовлечение Украины, призванное повысить безопасность, одновременно увеличивает риск эскалации и прямого конфликта с Россией? Теоретически ответ прост: совместная с Украиной архитектура безопасности должна быть достаточно сильной, чтобы эффективно сдерживать Россию от попыток нападения на Украину или любое другое государство-участника.
Теоретически построить такую систему несложно — достаточно объединить экономические, промышленные, технологические и политические ресурсы европейских государств с военным опытом Украины.
На практике всё гораздо сложнее.
Безопасность и развитие
Чтобы Украина могла эффективно интегрироваться в такую систему, необходимо обеспечить ее послевоенное восстановление и возможности для экономического развития, гарантирующие общественную стабильность и сохранение оборонного потенциала. Кратчайший путь к этому — европейская интеграция Украины, ее включение в европейское пространство благосостояния.
«Безопасность через интеграцию» — именно таким должен быть ориентир процесса вступления для Европы, Польши и Украины, даже если он будет проходить по всем формальным правилам.
Для Украины европейская интеграция — не цель, а средство: повысить безопасность, расширить возможности развития и модернизации государства. Для европейских государств вступление Украины — тоже не цель, а средство, и среди важнейших целей здесь, безусловно, — повышение собственной безопасности.
Если это так, то именно этой цели должны быть подчинены другие, частные интересы — например, защита уязвимых групп, опасающихся украинской конкуренции за рынки или ресурсы.
В реальной, а тем более в демократической политике непросто отстаивать стратегический интерес перед лицом давления со стороны отдельных групп влияния. Они имеют полное право выдвигать собственные требования и добиваться их политического выражения. Фермеры вправе беспокоиться из-за появления нового мощного игрока — так же, как и представители других секторов.
В значительной степени это беспокойство проистекает из убеждения, что интеграция — это игра с нулевой суммой, в которой приход нового участника неизбежно означает чью-то потерю. Возможно, так оно и есть, хотя и не обязательно. Многочисленные аналитические исследования показывают: возможны и сценарии с положительной суммой, при которых потеря не является неизбежной, а выгода вполне вероятна.
Сами по себе такие сценарии не реализуются — их нужно выстраивать сознательно, помня, что для успешной игры необходима безопасность. Иными словами, развитие во все более опасном мире невозможно без безопасности. А поскольку интеграция Украины в европейское пространство повышает уровень безопасности, она тем самым способствует и развитию.
Этот упрощенный силлогизм еще предстоит преобразовать в конкретные процессы, проекты и политические курсы — над этим уже работает множество аналитических центров, рассматривая и альтернативные сценарии: Украина проигрывает войну, либо не проигрывает и сохраняет суверенитет, но остается в одиночестве — с тем трагическим осознанием безнадежности собственной судьбы, о котором писал Белесков.
Так зачем же Польше Украина?
Чтобы укрепить собственную безопасность — и тем самым обеспечить условия для своего дальнейшего развития. Это означает выбор сценария «безопасность через интеграцию», описанного выше, который одновременно усиливает безопасность и возможности развития самой Украины.
Способны ли мы превратить этот сценарий в реальную политику в отношении Украины? Мы обязаны это сделать, если не хотим повторить ошибки наших предшественников. И работа над поиском положительного ответа — это также способ выхода из нынешнего кризиса в польско-украинских отношениях.