Читайте NV в Google
На пятом году полномасштабной войны враг не отказывается от тактики прямого запугивания, но все чаще целится в другую мишень — психику общества
Цель — не столько уничтожить, сколько посеять панику и неверие в украинском обществе, сломить его эмоционально и психологически там, где не удается сломить физически. Война идет не только по линии фронта, но и по линии эмоций и нервов.
Ведущую роль здесь играют российские нарративы, подталкивающие украинцев к мысли о чрезмерно высокой цене сопротивления. В анализе пропаганды для этого явления существует точный термин — «дефетизм» (от фр. défaitisme): нарратив поражения и предательства, известный еще со времен Первой мировой войны. Но прежде чем разбирать, как именно работает такой нарратив, стоит ответить на главный вопрос: а срабатывает ли он вообще?
Что на самом деле показывает социология
Цифры дают неожиданно обнадеживающий ответ. Согласно опросу социологической группы «Рейтинг», 51% респондентов считают, что нынешняя война для Украины — это освободительная война за существование и независимость государства. В то же время 35% определяют ее как геополитический конфликт великих держав, в котором Украина выступает заложником, а 11% — как изнурительную и разрушительную войну, где потери перевешивают приобретения.
77% опрошенных считают, что Украина способна продолжать эффективное сопротивление
Еще в июле КМИС зафиксировал: 77% опрошенных разделяют мнение, что Россия, хотя и продвигается, делает это медленно и с большими потерями, а Украина способна продолжать эффективное сопротивление. Пессимистическую точку зрения, согласно которой Россия добивается значительного продвижения и побед, а сопротивление Украины безнадежно, разделяют лишь 12%.
60% респондентов считают категорически неприемлемой передачу под контроль России всего Донбасса в обмен на гарантии безопасности (готовы на такую уступку 33%). Ситуация выглядит зеркально противоположной в отношении сценария «заморозки» войны по нынешней линии фронта в обмен на гарантии безопасности и поставки оружия: 59% одобряют такой вариант, а 31% — категорически против.
То есть пока что нарративы о предательстве разбиваются о довольно устойчивое общественное сознание. Вопрос в том, как долго эта устойчивость продержится под давлением и как именно это давление устроено.
Что такое пораженчество или нарратив о предательстве
Суть этого явления довольно точно сформулировал вице-спикер Госдумы России Петр Толстой, откровенно объяснивший цель подобной пропаганды, использующей разного рода информационные вбросы, — деморализовать аудиторию «до такой степени, чтобы она с поднятыми лапками вышла навстречу нашим войскам».
Нарративы поражения не изобретают новых эмоций — они переносят в свою лодку те, что уже существуют в обществе: усталость, страх, желание сохранить жизнь, раздражение из-за мобилизации, экономические трудности. И направляют эту лодку к выгодному для агрессора «берегу». В эпоху социальных сетей такие месседжи распространяются широко и адресно, часто маскируясь под личные истории, призывы или краткие констатации фактов.
Механика нарратива: от факта к «зраде»
За основу, как правило, берется реальный, но неоднозначный факт («российские удары наносят большой ущерб», «нас ждет тяжелая зима», «люди боятся мобилизации»). К нему добавляют одностороннюю, упрощенную интерпретацию, и на этой базе формируется собственно дефетистский посыл. Главная особенность этой конструкции в том, что для ее «усвоения» адресату не нужны пророссийские взгляды: посыл играет прежде всего на чувстве усталости — «Я больше не хочу (не выношу, не тяну) этой войны».
Следующий шаг — превращение эмоции (усталости от войны, стремления к миру) в якобы рациональную готовность пойти на уступки оккупанту. Примечательно, что сама идея мира не ставится под сомнение — напротив, она преподносится как морально безупречная отправная точка. Манипуляция начинается уже на этапе вывода: «поэтому Украина должна согласиться на российские условия». «Мир» здесь выступает в роли троянского коня: красивое слово на въездных воротах, а внутри — требования лишь одной стороны. «Контуры» мира — его устойчивость, безопасность, справедливость — остаются за кадром.
Дефетистские нарративы действуют гораздо тоньше, чем прямые фейки. Достоверная и недостоверная информация смешиваются, а поверх накладывается выгодная для РФ интерпретация. Нарративы о неизбежности поражения не обязательно отрицают реальность украинских проблем или даже отдельных успехов, но пытаются убедить в том, что у войны есть лишь один возможный финал — прекращение сопротивления и согласие на «компромиссы», которые на самом деле являются требованиями исключительно агрессора. Соответственно, переговоры преподносятся не как процесс поиска приемлемого мира, а как способ немедленно прекратить войну на истощение, независимо от условий.
Дефетизм-2026: три нарратива, которые продвигаются сейчас
РФ продвигает нарративы о предательстве, используя широкий арсенал коммуникационных средств.
«РФ наносит удары по украинской логистике в ответ на наши атаки на склады и НПЗ». Этот нарратив опасен прежде всего тем, что ответственность за российские обстрелы перекладывается с того, кто их совершил, на того, кто до этого нанес удар по военному или логистическому объекту страны-оккупанта. Слова «провокация», «эскалация», «террор» применительно к действиям Украины типичны для российского «официального» дискурса. В итоге стирается асимметрия между агрессором и государством, которое вынуждено защищаться: «виноваты все».
«Цена войны для Украины значительно выше, чем для России». Этот нарратив опирается на реальные проблемы — рост цен, не всегда законные методы мобилизации, перебои с электроснабжением — и подводит к вопросу: «Стоит ли война таких жертв?» Вопрос становится особенно острым, когда речь заходит непосредственно о человеческих потерях. Тезис «нужно сохранить людей даже ценой территориальных уступок» на первый взгляд выглядит гуманистичным, но в то же время подталкивает к принятию условий России.
«Усталость Запада от Украины». Этот нарратив не нов — по сути, это «классика» российской пропаганды, под которую сейчас подводится обновленная аргументация: США переключились на другие конфликты, оружия для помощи Украине не хватает ни США, ни европейским странам, внутри ЕС обостряются собственные проблемы, а значит, «рано или поздно Запад принудит Украину к переговорам».
Краткий экскурс в историю: когда вражеские нарративы подрывали устойчивость общества
Дефетизм как инструмент психологического давления — не изобретение современной России. Во Франции 1940 года нацистская пропаганда — листовки, радио, слухи о «пятой колонне» — наложилась на внутренний дефетизм части элиты, считавшей сопротивление бессмысленным. Правительство маршала Петена капитулировало, хотя возможности для продолжения борьбы сохранялись. В частности, на эвакуации правительства в Северную Африку настаивал генерал де Голль.
Зеркальным, но противоположным по результату примером служит «Зимняя война» 1939−1940 годов, когда Москва убеждала финнов в безнадежности сопротивления, учитывая превосходящие силы СССР, и даже создала марионеточное «правительство» Отто Куусинена для легитимизации оккупации. Однако финны не поверили в безнадежность сопротивления и продолжали бороться, несмотря на многократное превосходство противника, что в конечном итоге вынудило Москву пойти на компромисс в ходе мирных переговоров.
Разница между этими примерами — это разница между обществом, поверившим в нарратив о поражении, и обществом, опровергшим его самим фактом сопротивления.
История показывает, что дефетистские нарративы редко побеждают сами по себе: они срабатывают, когда накладываются на реальную усталость, недоверие к власти или раскол внутри общества. Дефетизм прорастает лишь там, где уже есть трещина.
Украинцы действительно устали от войны и не всегда четко представляют, как именно она должна завершиться; люди испытывают стресс из-за массированных обстрелов и не уверены в будущем на фоне растущих экономических проблем. Поэтому стоит признать: влияние пораженческих нарративов вполне может усиливаться и в дальнейшем, еще больше подрывая устойчивость общества.
Один из эффективных способов предотвратить это — выстраивать коммуникацию и действовать. Коммуникация — тема отдельная и сложная, поэтому стоит лишь отметить: лозунги о «мощи» и «несгибаемости» уже не столько мобилизуют людей, сколько раздражают их. А значит, работать следует над укреплением именно «повседневной» устойчивости, частью которой являются признание истощения общества и пределов индивидуальной выносливости, а также осведомленность о вероятных рисках и разработка прагматичных сценариев их предотвращения.