Справа Пашинського. Чому його заарештували і як на це реагують — усі подробиці

Це перший гучний арешт когось із представників попередньої правлячої коаліції. Пашинський був народним депутатом чотири скликання Ради поспіль (від партій Батьківщина і Народний фронт). У березні-червні 2014 року був тимчасовим в.о. глави Адміністрації президента. Очолював наглядову раду держхолдингу Укроборонпром і був фігурантом декількох журналістських розслідувань про корупцію в оборонному комплексі України.

НВ розповідає все, що важливо знати про резонансну історію його арешту.

Чому заарештували Пашинського

Пашинський заарештований на два місяці — до 4 грудня — без права внесення застави. Саме такого запобіжного заходу вимагали Держбюро розслідувань (ДБР) і Генпрокуратура України.

Колишній нардеп від Народного фронту є підозрюваним у кримінальній справі, яку було порушено за ч.1 ст. 121 Кримінального кодексу України (умисне тяжке тілесне ушкодження). Стаття передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до восьми років.

Йдеться про події новорічного вечора 31 грудня 2016 року, коли Пашинський поранив жителя Київської області В’ячеслава Хімікуса з особистої вогнепальної зброї - пістолета марки Glock 19. Куля потрапила в ногу, потерпілий отримав осколковий перелом стегнової кістки.

Інцидент стався на дорозі у Васильківському районі Київської області. За версією захисту Пашинського, Хімікус напав на депутата, вдарив його по голові пляшкою і збив з ніг. Обороняючись, Пашинський вистрілив у ногу нападнику, зробивши перед цим попереджувальний постріл у повітря. Крім того, нардеп запевняв, що в момент пострілу лежав на землі.

У той же час Хімікус взимку 2017 року розповідав журналістам іншу версію. За його словами, того вечора він йшов пішки додому вздовж дороги, коли незнайомий водій попросив його допомогти зіштовхнути з траси заглухлий мікроавтобус. Раптово, за словами Хімікуса, поруч з ними загальмував Mercedes, з якого Пашинський спочатку зробив зауваження про необхідність увімкнути габаритні вогні, а потім вийшов з машини і став погрожувати зброєю.

Хімікус визнав, що тримав у руці пляшку слабоалкогольного напою та вже в момент пострілу вдарив нею депутата, щоб захиститися. При цьому Пашинський, за його словами, стріляв без попередження і попереднього пострілу в повітря.

Спочатку за фактом цього інциденту поліція порушила кримінальну справу за статтею хуліганство (Ст. 296 КК).

У листопаді 2018 року адвокат Хімікуса Марина Паринова повідомила, що потерпілому вручили підозру в хуліганському нападі.

Проте рік потому підозру від слідчих ДБР отримав вже Пашинський: про це стало відомо 4 жовтня. А за три дні колишнього нардепа заарештували.

Хімікус також залишається підозрюваним, повідомила Радіо НВ його адвокат Паринова. Однак, за її словами, справа про хуліганство «зависла в повітрі», бо слідчий «кудись зник».

Крім того, захисниця Хімікуса розповіла, що його «роздроблену на сім частин» кістку утримує металева пластина, що потерпілий «більш-менш прийшов до тями, ходить накульгуючи, повернувся до роботи і намагається прогодувати трьох своїх малолітніх дітей».

Як відреагував екс-нардеп і його прихильники

Сергій Пашинський назвав рішення суду про його арешт «відвертою фальсифікацією правди».

«Слідство повністю підтвердило мої покази, я пройшов поліграф, пройшов всі слідчі експерименти. Кримінальний елемент, який образив мою дружину і розбив мені голову пляшкою, відмовився проходити поліграф і постійно змінював покази. Я не залишив країну, хоча депутатський імунітет втратив ще у серпні», — заявив Пашинський.

Адвокат екс-нардепа Андрій Федур також повідомив, що у зв’язку з арештом його підзахисний побоюється за своє життя в Лук’янівському СІЗО — мовляв, там його можуть «фізично знищити».

«Планується його фізичне знищення як одного з п’яти ворогів країни-окупанта», — заявив Федур.

У зв’язку з цим, за словами адвоката, він вже офіційно звернувся до органу досудового розслідування «щодо негайного забезпечення заходів безпеки, оскільки є реальна загроза життю» підзахисного.

Федур також заявив, що Пашинського арешт не здивував.

«Рішення для нас очікуване, хоч і абсолютно незаконне. Ми його будемо оскаржувати», — сказав адвокат.

У свою чергу, екс-секретар РНБО Олександр Турчинов, який був присутній на судовому засіданні 7 жовтня, розцінив арешт Пашинського як політично мотивований.

" Пашинський ніяк не міг вплинути на, я вважаю, заполітизоване рішення про перегляд цього рішення [про нове розслідування справи]. Без будь-яких підстав — ви в суді це чули — жодної підстави не навели ані прокурори, ані слідчі, чому вони раптом вирішили, крім політичних анонсів, переглянути цю справу. Докази нові не отримані. Нових якихось позицій у слідства немає", — заявив Турчинов журналістам після засідання Печерського суду.

Він також заявив, що в інциденті з Хімікусом Пашинський діяв правомірно, оскільки «захистив своє життя і життя і честь своєї дружини», яка перебувала з ним в автомобілі того вечора.

На арешт Пашинського відреагували і у партії Народний фронт, від якої він був обраний народним депутатом. У своїй заяві партія охарактеризувала рішення суду як «повернення політичного переслідування і правосуддя часів Януковича».

У НФ вважають арешт свого соратника «політично мотивованим і таким, що не має нічого спільного з реальним об'єктивним правосуддям».

«Нагадуємо, що кримінальна справа проти Сергія Пашинського була розслідувана та закрита, — йдеться в заяві політсили. — Однак знову була відкрита з політичних підстав з метою переслідування Сергія Пашинського за його участь у Революції гідності та протидії російській агресії».

У НФ переконані, що апеляційний суд «повинен скасувати це рішення».

Портнов vs Пашинський

Раніше сам Сергій Пашинський заявив, що справу проти нього «реанімували» з ініціативи Андрія Портнова, екс-заступника глави Адміністрації президента Віктора Януковича, з яким вони «стояли по різні боки барикади» під час Революції гідності.

«Саме мене екс-юрист Януковича вважає ледь не головною причиною своїх бід та обрав як мішень для помсти», — написав Пашинський ще до арешту, 4 жовтня.

Екс-нардеп також додав, що його дії щодо «кримінального елементу» В’ячеслава Хімікуса були законними і він не шкодує про них.

У той же час Андрій Портнов після арешту Пашинського заочно звернувся до п’ятого президента України Петра Порошенка.

«Сподіваюся, Вам зрозуміле сьогоднішнє рішення суду по Пашинському. Ми будемо продовжувати формувати навколо Вас кримінальний порядок денний і пояснювати людям структуру кожного Вашого злочину », — написав Портнов у Facebook.

Він також пообіцяв «робити все, щоб у влади не залишилося іншого виходу і Ви [Порошенко] стали наступним клієнтом слідчого ізолятора».

У партії Порошенко Європейська солідарність вже відреагували на випади Портнова. Там заявили, що «анонсування» ним рішення про арешт Пашинського «прямо вказує на його політичну вмотивованість».

«Влада стала на помилковий шлях, прикриваючи провали у зовнішній політиці „серіалом з посадками“, попередньо анонсованих і зрежисованих поплічниками Януковича», — йдеться у заяві Європейської солідарності.

Політсила вважає запобіжний захід Пашинського «надмірним заходом», нагадуючи, що він «не переховувався від правосуддя і не намагався впливати на перебіг слідства».

«Єдиною мотивацією влади, яка інспірувала арешт Пашинського, є демонстрація сумнівних „успіхів“ по боротьбі з колишньою владою, які мають на меті зменшити суспільний інтерес до очевидного провалу у зовнішній політиці України, який сьогодні викликає справедливе обурення громадян України», — переконані в партії Порошенка.

Що кажуть про гучну справу юристи

За статею, інкримінованою Сергію Пашинському, суддя справді мав право відправити екс-нардепа до СІЗО без права застави. Однак у цій справі є багато незрозумілих моментів, заявив в ефірі Радіо НВ старший партнер юридичної фірми Ілляшев та Партнери Роман Марченко.

За його словами, заяви Портнова в соцмережах — це не більше, аніж його думка. Якщо ж на чиюсь думку він перетнув червоні лінії, потрібно подавати до суду, додав юрист.

«Свобода слова в Україні не обмежує право як Андрія Портнова, так і будь-якої іншої особи висловлювати будь-які позиції», — нагадав Марченко.

Він також зазначив, що Печерський суд, який виніс резонансний вердикт, «насправді нічим не відрізняється від всієї української системи правосуддя».

«У нас до всієї системи правосуддя є запитання. Просто Печерський суд потрапляє під увагу суспільства і журналістів набагато частіше через те, що розглядає резонансні справи. Зміни, які проводила попередня влада, на жаль, до нижчих судів, у тому числі до Печерського, практично не дійшли», — резюмував Марченко.