«Я раб своих страстей». Как философ Исайя Берлин объяснил, на чем базируется демократия и как она может скатиться в авторитаризм

Он родился в 1909 году в Риге в семье состоятельного торговца лесом, Менделя Берлина. 12-летним мальчиком эмигрировал вместе с родителями в Великобританию, где окончил частную школу и Corpus Christi колледж Оксфордского университета, с которым и связал свою дальнейшую жизнь. Берлин стал чичелийским профессором общественно-политической теории, президентом Британской академии.

Во Вторую мировую Берлин был дипломатом, работая сначала в британской службе информации в США, а в 1945—1946 годах — вторым секретарем посольства Великобритании в Советском Союзе. Известно, что в Москве с ним произошел досадный случай, когда он нечаянно привел за собой «хвост» в виде чекиста к опальным поэтам Анне Ахматовой и Борису Пастернаку, что стало поводом для их дальнейшей травли. Берлин об этом очень сожалел — и сделал собственные выводы, что такое настоящая «свобода по-советски».

В целом, по мнению мыслителя, в мире существуют два вида свободы: позитивная и негативная. Под первой он понимает «свободу для чего-то», под второй — «свободу от чего-то».

Негативная свобода

Берлин считал, что негативная свобода дает ответ на следующий вопрос: «В какой сфере, в пределах чего человек (или группа людей) может делать то, что ему нравится, без контроля со стороны других лиц». Он говорил, что это свобода от принуждения, вмешательства, власти.

«Если я раб, меня принуждают к деятельности, я не имею свободы от вмешательства, — объяснял Берлин, — люди не должны быть принуждены, должны быть свободны делать свой собственный выбор».

Мыслитель говорил, что существует граница между частной жизнью и государственной властью. Люди должны свободно выражать свои взгляды и убеждения, иметь личную собственность, право на вероисповедание. Свободу человека следует ограничивать только тогда, когда это может нанести вред другим. Берлин любил цитировать на лекциях крылатую фразу британского философа середины XIX века Джона Стюарта Милля «ваша свобода размахивать кулаком заканчивается на моем лице». И добавлял от себя, что свобода заключается в сохранении пространства, в котором человеческая личность должна наиболее полно реализоваться.

В то же время он предостерегал от другого негативного (и даже разрушительного) типа свободы — это тот момент, когда человек уничтожает себя сам.

«Я могу не быть рабом в буквальном смысле, но я могу быть рабом собственных иррациональных импульсов, или слушать не тех людей, или жить невежеством или ошибочно, что делает меня менее свободным, чем я хотел бы быть, — говорится в эссе Берлина, — Если я раб своих страстей: желание курить, пить или проигрывать деньги в азартные игры, если я необразованный — то легко могу стать на путь, который приносит мне вред, то это уже другой тип вмешательства в свободу».

Философ отмечает, что такие негативные страсти разрушают человека изнутри, превращая его в раба, хотя он и не поддается внешнему принуждению. Но, безусловно, в таком случае речь идет об отрицательной свободе.

Позитивная свобода

Берлин подчеркивал, что позитивное значение свободы происходит от желания человека быть собственным хозяином своей жизни. И речь идет прежде всего о самоопределении, независимости и компетентности. Вот что он пишет в эссе: «Я хочу, чтобы моя жизнь и мои решения зависели от меня самого, а не от внешних сил любого рода. Это воля к самообладанию, к автономии. Я хочу быть хозяином своей жизни, выбирать за себя».

Мыслитель объясняет, что на пути человека встречаются объекты, которые могут не принуждать его к чему-то физически, однако блокировать психологически. Все мы имеем свои страсти, влечения, а еще — людей, которые указывают нам, как мы должны жить, что мы должны делать. Берлин пишет, что все это тянет нас в разные стороны, но быть свободным, знать, что для нас лучше всего — это свобода думать самостоятельно.

Философ замечает, что все мы имеем малорациональные, низкие импульсы — и можем быть их рабами. Но мы также имеем высшую причину не поддаваться им, потому что человек способен контролировать эти импульсы и овладевать собой. Простой пример: низкий импульс заставляет съесть целый торт, но благодаря нашей высшей рациональности человек может удержаться, потому что знает: слишком много сладкого ему навредит, будет плохо.

Берлин говорит, что людям нужно учиться развивать в себе состояние самообладания, потому что это и есть прямой путь позитивной свободы: для чего-то, а не от чего-то. Это предполагает определенный уровень саморазвития, потому что позитивная свобода — это прежде всего знания.

«Чтобы знать, что является правильным для себя, нужно понимать мир, свое окружение, понимать историю, физику, культуру, — говорил Берлин, — А если этого не делать, то можно обманывать себя и стать рабом невежества. В этом смысле, вы не можете быть свободными, если вас вводят в заблуждение».

Как это касается демократических ценностей

Впрочем, не все так просто, ведь нередко общества скатываются к авторитаризму именно потому, что выбирают свободу. Берлин проанализировал ряд политических философий, возникших после Просвещения — национализм, марксизм, патернализм — и пришел к парадоксальному выводу: в основе всех этих движений лежит не негативная, а именно позитивная свобода — «свобода для».

Сторонники этих течений утверждали, что правильно организованное рациональное государство создаст свободу для полноценной жизни своих граждан. Они объясняли, что человеческие проблемы можно решить на политическом уровне, а опека правильной власти будет гарантировать людям все больше и больше свобод. Но на самом деле, говорит философ, это — ловушка. Ведь людям указывают, что они должны делать, обещая большую свободу в перспективе. И пока идет процесс — они поэтапно теряют те свободы, которыми уже владели сначала.

Берлин проводит аналогию с воспитанием детей: да, их приходится принуждать к обучению, потому что дети могут не знать, насколько важны знания. Родители говорят: «Ты вырастешь и поймешь причины того, почему я так делаю, а сейчас просто будь послушным». И в этом случае принуждение может быть оправданным воспитанием для будущего понимания. Но, когда речь идет об общественном устройстве на основе позитивной свободы, этот принцип не работает, потому что никакой демократией здесь и не пахнет.

«Некоторые люди, бесспорно, — по крайней мере в разные времена — более рациональны, чем другие, — говорится в эссе. — Одних учат не бороться все время; другие продолжают бороться в ущерб себе. Одни поощряют, а иногда и принуждают других к определенному способу мышления, способу действий, образу жизни. И это может зайти слишком далеко, потому что, аргумент, который используют диктаторы, всегда такой: если вы будете меня слушать, то вам будет лучше».

На самом деле, напоминает Берлин, люди стремятся быть сами себе хозяевами. И в условиях позитивной свободы они хотят самоопределяться, быть свободными от принуждения, а также знать, кто ими руководит и имеет ли он на это право, подходит ли на эту роль. В демократических обществах человек стремится к признанию — а не только требует большей свободы. И это является движущей силой больших социальных и политических движений.

Если системы провозглашают единую истину, дают четкое определение свободы, давят на желания индивида, вот они таким образом создают несвободное общество — даже с хорошей провозглашенной идеей позитивной свободы.

«Есть определенные виды патернализма, которые мы принимаем, — так комментирует идеи Берлина философ Джеральд Маккалум, — Мы не жалуемся на то, что нам уже проложили дороги, и мы рады, что нас накормили, когда мы голодны. Это позитивные свободы. Но его идеи о самоопределении важны и сегодня. Ведь позитивные свободы и патернализм становятся опасными, когда интересы не совпадают — что является сильным аргументом в пользу демократии, особенно прямой демократии, локализма и равенства».

Сегодня в интеллектуальной среде считают, что в эссе Две концепции свободы Берлин сформулировал и объяснил главные демократические ценности свободных обществ. Мыслитель говорил о них в начале периода Холодной войны, однако они актуальны и сейчас.