Деньги — это еще не все. Почему большие расходы на образование не всегда означают лучшие результаты
Читайте NV в Google
Анна Вахитова: «Расходы на образование не дают мгновенного эффекта» (Фото: ArturVerkhovetskiy/Depositphotos)
Недостатньо просто увеличить финансирование
В Украине начался новый учебный год. Для кого-то это радость от встречи с друзьями, для кого-то — онлайн-обучение. Сейчас много говорят о том, что война привела к значительным потерям в сфере образования и усугубила неравенство в доступе к качественному обучению. Украина также сталкивается с дефицитом учителей и неравномерным внедрением реформы НУШ. Отдельным вызовом остаются недофинансирование и необходимость эффективного использования ограниченных ресурсов. Именно к размышлениям о последнем меня подтолкнула статья на Euronews, вышедшая пару дней назад под заголовком Какие европейские страны тратят больше всего на образование — и окупается ли это?.
Один из основных тезисов автора, Doloresz Katanich, заключается в том, что более высокие расходы на образование не обязательно означают лучшие результаты. В частности, автор приводит пример Норвегии и Латвии. Норвегия относится к странам с очень высокими расходами на образование: так, в 2023 году она потратила на одного ученика 19 тыс. евро. Латвия потратила значительно меньше — 4,4 тыс. евро. Однако по уровню базовых навыков латвийские ученики демонстрируют даже несколько лучшие результаты. Вывод: деньги — это еще не всё (сюрприз!).
Безусловно, Латвия и Норвегия — это отдельные яркие примеры. Но как обстоит дело с общей тенденцией?
Для сопоставимости я использовала те же показатели, что и в статье: расходы на одного учащегося/студента из с поправкой на стандарт покупательной способности (PPS) и результаты PISA по математике. Для тех, кто не знает: PISA — это международное исследование качества образования, оценивающее навыки 15-летних учащихся в области чтения, математики и естественных наук. Хотя оно и не охватывает все аспекты качества системы образования, оно позволяет сравнивать уровень базовых образовательных навыков в разных странах. В рамках PISA к учащимся с низкими результатами относят тех, кто не достигает 2-го уровня. ОЭСР считает этот уровень минимальным порогом знаний и навыков, необходимых для полноценного участия в жизни общества. Чем ниже доля таких учащихся, тем лучше результаты системы образования согласно оценке PISA.
Однако следует также учитывать, что расходы на образование не дают мгновенного эффекта. Требуется определенное время, чтобы финансирование принесло результат. Кроме того, даже если доля ВВП, направляемая на образование, существенно не меняется, образовательная политика часто реагирует на предыдущие результаты PISA, что влияет на систему образования. Чтобы учесть этот фактор, предлагаю сравнить расходы на образование в 2018 году (год предыдущего оценивания PISA) с последними доступными результатами PISA (2022 год), в частности по математике.
Как видим, связь между расходами на образование и низким уровнем знаний по математике всё же отрицательная: в странах, которые тратят больше на одного ученика, доля тех, кто не преодолел минимальный базовый порог знаний и навыков, в среднем ниже.
Есть несколько стран, демонстрирующих значительно более низкие результаты PISA по математике, чем можно было бы ожидать, исходя из средней зависимости от уровня расходов. В основном это страны с самыми низкими затратами: Болгария, Румыния, Греция и, к сожалению, Украина. Однако особого внимания заслуживает Кипр (весьма обеспеченная страна). Там уровень расходов на одного ученика практически соответствует среднему показателю по ЕС, в то время как доля учащихся с низким уровнем математической грамотности — почти вдвое выше.
Однако на этом графике больше всего меня заинтересовали Дания и Норвегия. В последнее время часто звучит критика в адрес скандинавской системы образования (на которую Украина опиралась со своей НУШ). Но… Датская и норвежская модели обучения концептуально очень схожи: высокая степень децентрализации, автономия школы и учителя, акцент на компетенциях, отсутствие формального оценивания до 11–13 лет. Почему же наблюдается столь значительный разрыв в результатах оценивания в пользу Дании на фоне более высокого уровня финансирования в Норвегии?
Если немного углубиться в тему, можно узнать много фактов, интересных для Украины. Согласно отчету PISA, наибольшее различие между Данией и Норвегией касается кадрового вопроса: в Норвегии 35% учеников посещают школы, где нехватка учителей препятствует учебному процессу, тогда как в Дании этот показатель составляет лишь 10%. Причем в Норвегии этот уровень вырос с 11% в 2018 году до 35% в 2022-м. Датские школьники также чаще получают поддержку от учителей: 72% отмечают, что учитель помогает, когда это необходимо, против 66% в Норвегии. Заметно различается и уровень вовлеченности родителей: в Дании 23% учеников учатся в школах, где как минимум половина семей самостоятельно обсуждает успехи ребенка с учителем, в то время как в Норвегии таких лишь 6%.
И это важно для дискуссии о развитии системы образования в Украине. Недостаточно просто увеличить финансирование. И основные проблемы с НУШ кроются не в самой модели. Напротив, если довести реформу до такого состояния, когда учитель реально обладает автономией и пользуется ею, умеет развивать компетенции, опирается в преподавании на диагностические данные об учениках (а не тратит уйму времени на заполнение журналов или отчетов о компетенциях) и, главное, имеет ресурсы для индивидуальной поддержки учеников, — тогда реформа будет гораздо больше напоминать работающую скандинавскую модель, а не просто ее формальную конструкцию.