Давайте ще раз. Чи був витік вірусу з китайської лабораторії

З’явився черговий препринт, в якому Джессі Блум, яка очолює лабораторію з еволюції вірусів у Howard Hughes Medical Institute в Сіетлі, аналізує 13 синквенсів SARS-CoV-2, внесених китайцями в міжнародну базу даних NIH’s Sequence Read Archive на самому початку епідемії, а потім ними ж видалених звідти.

Цей препринт відразу ж став приводом для чергового раунду інсинуацій і конспірології: раз видалили, значить, щось приховують!

Насправді ці видалені сиквенси спливають у подібних дискусіях вже не перший раз. Їх мусолять уже давно. Цей препринт цінний тим, що в ньому видалені послідовності витягли з кешу гугла і проаналізували.

З того, що бачу, ніякої крамоли в них немає, і ніякої сенсації вони не несуть. Автор сама пише: «Філогенетичний аналіз цих послідовностей, в контексті ретельно анотованих наявних даних, дозволяє припустити, що послідовності з ринку морепродуктів Хуанань, які знаходяться в центрі уваги спільного звіту ВООЗ і Китаю, в повному обсязі репрезентативні для вірусів в Ухані на ранній стадії епідемії. Попередник відомих послідовностей SARS-CoV-2, ймовірно, містив три мутації в порівнянні з вірусами з ринку, які робили його більш схожим на родичів з кажанів».

Тобто ні найменших натяків на «штучність» вірусу немає. Навпаки, ці 13 сиквенсів свідчать про те, що їх спільний предок був ще ближче до вірусів кажанів, ніж перший пандемічний варіант. Інтерпретувати це якось інакше, ніж природний «перескок» вірусу від тварин до людини дуже складно.

Залишається конспірологія «китайці намагаються приховати витік з лабораторії». Я не високої думки про чесність та відкритість китайської компартії, але давайте все-таки мислити логічно. Яким чином ці 13 сиквенсів можуть підтверджувати витік, щоб потрібно було їх видаляти за наказом влади?

Ці сиквенси відрізняються від «канонічного» Уханьского вірусу, отже, вони фізично не можуть будь-яким чином доводити лабораторний витік пандемічного штаму — це просто не той вірус!

Навіть якщо буде доведено витік вірусу з Уханьскої лабораторії, що це змінить?

Теоретично ці варіанти могли б бути еволюційними предками або «братами» пандемічного вірусу, але за сиквенсом неможливо встановити, де саме і коли саме відбувалася їх еволюція — в лабораторії чи в природі.

Чому ж китайці їх спочатку внесли, а потім видалили? Хто їх знає, можливих причин безліч.

По-перше, на початку пандемії китайці публікували під виглядом наукових статей колосальну кількість низькоякісного шлаку. У цих сиквенсах могли банально знайти помилки, допущені в поспіху аспірантом і видалити їх нишком, не викликаючи на себе гнів начальства за халтуру.

По-друге, коли почалася пандемія, то китайський уряд дійсно почав масовану інформаційну кампанію для приховування її справжніх масштабів — це вже факт, підтверджений безліччю джерел. Знову ж таки, в цьому нічого дивного. Брехня і замовчування — природна рефлекторна реакція будь-якого тоталітарного режиму під час катастроф. Згадайте хоча б Чорнобиль.

Вчені, що закинули в базу даних сиквенс вірусу, могли банально злякатися: потрапити до в’язниці або навіть під розстріл під час подібних істеричних реакцій режиму — раз плюнути. Вони могли видалити дані просто за принципом «аби чого не вийшло», навіть без прямого наказу.

По-третє, вчених могли дійсно примусити видалити дані, але не тому, що ці дані щось доводять, а тому, що місцевий товариш майор отримав наказ засекретити взагалі все, що хоч якось пов’язане з епідемією. Виконавчому гебісту треба було показати бурхливу діяльність, ось він і показав, як умів.

По-четверте, не виключений варіант, що вірус таки втік з лабораторії і ці сиквенси були якось пов’язані з тими людьми, які це допустили або з тими дослідженнями, в результаті яких стався факап. Це можливо, але абсолютно неможливо довести. Самі сиквенси і факт їх видалення на тлі державної кампанії з приховування епідемії ніяк не доводить витік.

На завершення хочу в черговий раз поставити риторичне запитання: навіть якщо буде неспростовно доведено витік вірусу з Уханьскої лабораторії, що це змінить? На що це вплине? Чим це допоможе? Правильно, абсолютно нічим!

Стратегія боротьби з епідемією від факту наявності або відсутності витоку не залежить абсолютно ніяк.

Будь-яким чином покарати Китай за витік, якщо він був, неможливо. Самі подумайте: ось що зроблять ООН, ВООЗ, США, ЄС та інші абревіатури Китаю, якщо витік буде доведено? Зажадають відшкодування витрат на боротьбу з пандемією? Так Китаю плювати. Накладуть санкції? Так це санкції на самих себе, оскільки в Китаї робиться практично все. Розв’яжуть третю світову війну? Не смішіть. У кращому випадку всі вони висловлять вкрай глибоку стурбованість, а Байден намалює собі десяток відсотків рейтингу і геополітичних очок.

Порядок денний «лабораторного витоку» — це просто політика. Велика політика, за якою, можливо, стоїть щось, про що нам, простим смертним, не повідомляють. Але вона не несе жодного практичного значення і ні на що в практичному плані не впливає. Якщо ви не слідчий ЦРУ, то вам має бути пофіг на джерело пандемії. Вас мають хвилювати дві речі:

1. Де швидше вакцинуватися.

2. Як наступного разу не проголосувати за профнепридатних профанів, які не дають вам виконати перший пункт.

Текст опубліковано з дозволу автора

Оригінал

Приєднуйтесь до нашого телеграм-каналу Мнения НВ